专家现场点评：

烟台中心的这批案件，它涉及的案子多，所跨的区域广，处理的难度也很大，但是他们充分发挥了跨区域知识产权协同保护机制的作用，除了迅速处理了本地区域的一些案件，还将其他六个地区的案件移送到当地，并全程跟踪提供了技术支持，这个方法是非常值得肯定的，程序上，执法人员立案的时候，认真的审查了请求人的专利证书，缴费证明，侵权照片，同时还查询了专利的有效状态，这种程序在立案上是非常严谨的。已经体现除了烟台中心的工作人员对案件的责任心和对群众的耐心，这个对群众的耐心细致在辩论中间充分的让请求人与被请求人展开辩论，这一点也可以看得出来，烟台中心还有一个做的特别出色的亮点，就是出具了专利侵权判断参考意见书，由于对外观设计侵权的判断主观性比较大，所以如果不提前做好预先的沟通，不同的地区容易出现一些裁判标准不统一，同案不同判的情况，像烟台中心这样将案件移送管辖地后还全程跟踪，提供技术支持，还出具了专利侵权判定参考意见书，这种做法有效的避免了出现裁判尺度不统一的问题，这个做法不但是对知识产权行政执法人员具有很强的借鉴意义，对我们司法实践，审判实践也具有很重要的借鉴意义，我举一个例子，你们看一下，就会觉得它的作用有多大了，你们先看一下专利的图片，我现在讲这个小安子，广东佛山有一个专门制造儿童玩具的公司，他们家拥有的外观设计很多，其中一款米奇卡通形象的童车销量非常好，但是他们近期发现，在广东的市场上有大量与他们童车造型相近似的米奇童车，我们现在看到的是专利授权公告图片，所以玩具公司就请了律所去全广东地区帮他们维权，这样我们就发现有很多被控侵权产品，但这个被控侵权产品就只要是集中在两款，我们看一下以下的两款产品，这是被控侵权产品1，然后我们再看一下被控侵权产品2，其实这两个产品是非常相近似的，他的不同之处我们留意一下， 就是童车背靠部分的颜色还有在后胎的地方是否有这个银色的控制轮子旋转的控制键，其他的不同之处，都比较细微难发现，但是是由于不同地区受理的，所以不同地区法院做出了不同的判断，所以想请问下面的同志，你们认为这个被控侵权产品与专利产品相近似吗，你们觉得落入保护范围吗？我们在看一下前面的专利图片，这个是专利公告的图片，想请问一下，您是执法人员，您是觉得落入保护范围呢，还是不落入范围呢？我们再看一下，好吧，我觉得这个应该是一个挺难的问题，所以在广东当时不同的中院，都有做出了不同的判决，但是二审都是集中到了广东高院，这样子我们就很棘手了，因为作为二审法院，我们是不可能做出一个不一样的判决，我们必须做到同案同判，如果结论相悖的话，这样对我们来讲，可能对我们法院的案件改判率有影响，这样的话，我们为了妥善解决这个问题，只能够是把所有当事人一一的请到法院来，请到法庭来，逐一给她们做调节工作，这样就又费时费力，耗的时间也很长，所以如果我们能够借鉴烟台中心的这个做法，受理案件之后，就跟各地其他受理相同类似的法院进行沟通协调，同时能够出具这个法律参考意见书，这样其他的法院作为参考，可能出现这个同案不同判的问题的几率就会低很多了，所以烟台中心这个案例的这点是特别值得肯定的，第二个认为，他们做的非常好的地方是对外观设计专利侵权判断的方法掌握得当，由于外观设计与发明专利和实用新型专利不同，他保护的不是技术方案，而是产品纯美感的设计，所以在比对的时候，我们要采取什么方法呢，我们看一下烟台中心的方法，首先他们采用的是，将授权公告的刷子图片与被控侵权产品的外观来进行比较，也就是用图片与被控产品进行比较，而不是用请求人提交的实物与被请求人的被控产品进行比较，这个比较方法正确，第二个是比对的种类正确，二者都是刷子产品，最后最关键的一点，就是烟台中心运用了整体观察 ，综合判断的方法，对被控侵权刷子的外观是否侵权做出了最后的认定，因为被控刷子的整体视觉效果是对这个侵权判断起决定性作用的，刷子产品他吸引消费者的眼球，从外观设计方面的细微差异反而就不会引起消费者的注意，比如说，被请求人辩称说被控刷子与涉案专利图片毛刷部分的长宽比例不一致，刷子上印有企业名称等等，这些都属于细微的差异，这些局部细微差异不会对视觉效果产生较大的影响，所以烟台中心在口审的当庭就做出了正确的侵权判定，第四点做得好的地方呢是烟台中心在被请求人提出现有设计抗辩的时候，对证据的采信恰当准确 ，当我们在知识产权执法的过程中，对证据效力的把握是非常重要的，一个证据它能够得到法律的认可，它就具有了法律效应，得不到法律的认可，就不具有法律的效应，正确的法律效应源自于诉讼法的规定，烟台的案例中，被请求人提出现有设计抗辩，烟台中心的执法人员就让被请求人提交证据予以证明，当被请求人提供的是网络证据，而且这些网络证据又自相矛盾，没有其他证据佐证的情况下，执法人员对被请求人现有设计抗辩提交的证据就不予采信，这个做法符合民诉法的规定的，烟台这个案例的成功之处，还在于最后经受住了司法的考验，在被请求人向青岛中级人民法院提起行政诉讼后，经过法院的审理，最终还是驳回了被请求人的请求，再次证明这个案件办的非常高效和成功。如果说不足之处的话，可能是限于时间的关系，我们在表演中是只看到本案口审的时候，当庭就宣布了处理结果，而不知道合议组当时是怎么样来对侵权认定，怎么样来对证据采信，还有哪一些证据需要采信，为什么不采信，这个整个讨论的过程没有体现出来，反而是因为太尊重请求人与被请求人的陈诉权，这样就请求人的代理人的水平倒是发挥的很淋漓尽致，确实能看出这个代理人有两把刷子，导致没有能够把烟台中心的执法人员专业水平体现出来。