如果某件专利后来被认定为是无效的或者并未遭遇到侵权，那么此前申请向侵权人发出初步禁令的专利所有人应该承担起相应的损害赔偿责任。根据欧洲法院作出的一项裁决，对严格责任作出规定的各国法规应符合欧盟的立法。

欧洲法院裁定，《欧盟第2004/48号指令》并没有排除可为因各种临时措施造成损害而提供赔偿的国家机制。

该指令规定：“如果临时措施因申请人的任何作为或者不作为而遭到撤销或失效，或者事后发现没有出现侵犯知识产权或者构成侵犯知识产权的威胁的情况，那么司法机关有权根据被告的请求命令申请人就因这些措施而造成的任何损害向被告提供适当的赔偿。”

欧洲法院目前已经确认，芬兰的法律是符合欧盟指令的，前者要求在法院推翻初步禁令的案件中采用严格责任原则。在欧洲法院于2019年负责审理的另一起拜耳医药（Bayer Pharma）起诉吉瑞制药（Richter Gedeon）的案件中，对于严格责任标准的解释引发了有关各方对于其合规性的质疑。有鉴于此，芬兰市场法院将吉利德（Gilead）与迈兰（Mylan）之间的损害赔偿纠纷转交给了欧洲法院以进行处理。

去年9月，总检察长（Advocate General）确实认定严格责任标准并不符合《欧盟第2004/48号指令》的第9条7款规定，正如2019年的判决结果所给出的解释那样。然而，欧洲法院并没有采纳这一观点，并裁定严格责任标准是符合欧盟指令的。

不过，根据最近的判决结果，各国的法院可能会根据案件的实际情况来调整损害赔偿金额。例如，上述情形包括被告是否在造成损害的过程中发挥了作用。

重磅炸弹

这项裁决是基于吉利德与迈兰之间有关艾滋病病毒（HIV）治疗药物特鲁瓦达（Truvada）补充保护证书（SPC）的纠纷所作出的。在相当长的一段时间里，特鲁瓦达一直是吉利德最为重要的创收产品之一。原告在整个欧洲为其知识产权展开了艰苦的斗争。这款HIV治疗药物结合了活性成分替诺福韦二吡呋酯以及恩曲他滨。编号为EP0915894B1的基础专利在2017年7月到期，仅涉及替诺福韦二吡呋酯。对应的SPC有效期则是2020年8月，涵盖了上述两种成分的组合。

多家仿制药公司在不同的国家就特鲁瓦达的SPC提起了无效诉讼。这是因为1997年的基础专利并没有明确提到恩曲他滨就是治疗HIV的有效方法。包括英国、法国和德国在内的多个国家的法院均裁定上述SPC是无效的。

欧洲法院在一起案件中作出两次判决

在作出本次裁决之前，欧洲法院还基于涉及特鲁瓦达的争端作出过另一项判决。

2017年，英国高等法院向欧洲法院提出了一个问题，即就算基础专利仅明确提到了一种活性成分，那么在这种情况下是否仍可以为包含这种活性成分的组合授予SPC？英国的法官希望欧洲法院就此提供的说明将有助于他们解释有关医药产品SPC的《欧盟第469/2009号条例》的第3条a款规定。

2018年，欧洲法院裁定，如果基础专利的权利要求涉及多种活性成分的组合，那么包含这些活性成分的制剂就可以受到保护。即使基础专利并没有明确提及各种活性成分，这一规定也将适用。本领域中的技术人员必须要能够识别出活性物质的组合以及每种单独的活性物质。

随后，英国高等法院宣布在本国撤销这件SPC，上诉法院在二审中也支持了这个裁决结果。2020年8月，英国最高法院驳回了吉利德针对无效判决结果所提出的上诉请求。其他几个欧洲国家的法院也作出了类似的判决。

芬兰的处理方式

在上述法院之中，其中之一就是位于赫尔辛基的芬兰市场法院，该法院提出了当前的问题。

2009年，基于EP0915894B1号专利的SPC在芬兰获得批准，涉及用于治疗HIV的“替诺福韦二吡呋酯及其盐、水合物、互变异构体和溶剂化物，以及恩曲他滨”。

2017年年初，在EP0915894B1号专利到期前的几个月，迈兰在芬兰的两个保健社区开展了公共合同的招标工作，以供应自己的“替诺福韦二吡呋酯结合恩曲他滨”的仿制药。同年9月，吉利德在芬兰市场法院向迈兰提起了诉讼，指控这家仿制药生产商侵犯了其SPC。作为回应，迈兰在同一个法院中向对方提出了无效诉讼。

2017年年底，市场法院支持了基于上述SPC的初步禁令，并禁止迈兰在芬兰销售和进口其仿制产品。芬兰最高法院后来在2019年4月撤销了初步禁令。2019年9月，市场法院宣布这份SPC是无效的，并驳回了吉利德的上诉。

要求获得赔偿

迈兰随后向市场法院提出申请，要求法院命令吉利德就因初步禁令而造成的损害支付赔偿金（金额为大约236.8万欧元），外加违约利息。芬兰的判例法以及《司法程序法典》均对严格责任作出了规定。

据此，如果对发出初步禁令的知识产权事后被认定是无效的，那么获得上述临时措施的一方有责任支付相应的赔偿金。不过，在确定赔偿金额时，法院也可以考虑被告是否促成了损失的发生，或者因没有采取合理措施来避免或减轻损失而造成了损害。

市场法院曾向欧洲法院询问过基于严格责任的赔偿制度是否符合《欧盟第2004/48号指令》第9条7款的规定。欧洲法院现在已经证实了这一点。（编译自www.juve-patent.com）