就在飞利浦公司（Philips）与TCL公司就标准必要专利展开争斗时，作为一家负责制定标准的机构，欧洲电信标准化协会（ETSI）也陷入了这场争端。尽管主要的纠纷已经得到了解决，但ETSI一直在努力收回其费用。巴黎上诉法院驳回了这一请求，为解决法国未来可能出现的标准必要专利纠纷开创了先例。

巴黎上诉法院的判决推翻了涉及费用分配的一审法院裁决结果。真正的决定性问题是法国《民事诉讼法典》第700条以及《ETSI议事规则》第18条2款是否适用于费用承担。

尽管巴黎司法法院在2020年的裁决是基于前者，但是上诉法院现在认为，《ETSI议事规则》下的合同义务应作为相应的指导方针。不过，二审法院也驳回了ETSI的诉讼请求，理由是缺少充分的证据。

从英国到法国

这场冲突始于荷兰电子集团飞利浦在英国起诉了TCL。飞利浦指控这家来自中国的企业侵犯了其两项标准必要专利。飞利浦的主要目标是想让英国高等法院确定下其整个UMTS和LTE专利资产组合的全球公平、合理和非歧视（FRAND）费率。

然而，TCL对英国法院的司法管辖权提出了异议。这家中国公司辩称，由于ETSI位于法国南部的昂蒂布附近，巴黎的法院应该拥有对应的管辖权。因此，针对飞利浦在英国提出的请求，TCL于2019年年初在巴黎司法法院对这家荷兰企业和ETSI提起了诉讼。

这是ETSI首次面临来自其欧洲成员之一的诉讼。作为欧洲的三大标准组织之一，ETSI为信息和通信技术制定了标准。

以议事规则为核心

TCL呼吁ETSI作为标准提供商应该确保飞利浦遵守其基于FRAND的许可承诺。这家中国公司提到了ETSI的议事规则。根据上述规则，那些不遵守规定的成员可能会受到惩罚。

另一方面，ETSI强调了自身的中立性，并要求法院将其排除在诉讼程序之外。ETSI认为，作为一个独立的组织，其不会干涉各个成员之间的法律纠纷。根据ETSI给出的说法，该组织只是负责为相关标准创建出合同框架。

因疫情而推迟

与此同时，针对TCL在法国提出的有关司法管辖权的诉讼，飞利浦在巴黎司法法院进行了回应。在于2020年2月作出的裁决中，法官驳回了飞利浦的全部动议，并声称自己对有关FRAND的问题是拥有管辖权的。

就ETSI在这起纠纷中所扮演的角色这一问题，法官认为，原则上TCL对ETSI和飞利浦提出的诉讼请求之间存在着足够的关联。法院根据法国《民事诉讼法典》第700条命令飞利浦向ETSI支付2万欧元，并准备在于2020年6月举办的听证会上确定ETSI的具体参与程度。然而，由于疫情的原因，这场听证会并没有如期举行。

需要承担费用的当事人

2020年年底，飞利浦和TCL达成了协议，不过ETSI并没有参与其中的谈判。2021年年初，TCL撤销了最初的请求，而飞利浦也因此撤回了针对管辖权命令的上诉请求。在撤回最初的请求后，巴黎司法法院命令TCL根据《ETSI议事规则》第18条2款以及法国《民事诉讼法典》第700条向ETSI支付2万欧元。

另一方面，在撤回上诉之后，巴黎上诉法院裁定飞利浦和TCL应承担他们产生的费用。同时，法院命令飞利浦向ETSI支付其因上诉而产生的费用，以及2万欧元。

ETSI要求获得更多的赔偿

上述判决结果让ETSI自己承担了在TCL最初提起诉讼时所产生的一部分成本。因此，这家标准化机构表示飞利浦和TCL所支付的赔偿金额并没有覆盖TCL最初提起诉讼时所产生的各项费用，并希望根据《ETSI议事规则》第18条2款维持其主张，即命令TCL向其支付大约12.6万欧元的赔偿金。

根据上述规定，如果某位成员“已对协会提起了法律诉讼，并且该协会因适当地针对此类诉讼进行辩护而合理地承担了费用，那么除非该成员最终在此类诉讼中胜诉，否则该成员应向协会偿还所有此类费用”。

这包括“该协会因其成员提出的诉讼或争议而产生的任何合理的成本和费用”，例如ETSI律师的费用和支出、调查或发现费用（包括专家费用）以及协会的内部成本。

缺乏数据

在圣诞节前作出的裁决中，巴黎上诉法院驳回了ETSI的请求。法官们认为，这起案件应适用《ETSI议事规则》第18条2款，而不是法国《民事诉讼法典》第700条。前者确立了全额偿还ETSI所产生费用的原则。

然而，根据法院提供的说法，这家标准化机构并没有在《ETSI议事规则》第18条2款的范围内充分证明已产生了合理且适当的成本。

此外，主审法官还指出，TCL和飞利浦都没有要求对ETSI作出任何判决。因此，他们得出的结论就是，ETSI索赔的数额缺乏足够的数据，而且是不可复制的。

在飞利浦和小米（Xiaomi）之间的类似纠纷中，这个问题并没有出现。ETSI的总法律顾问克里斯蒂安．洛约（Christian Loyau）表示：“就飞利浦和小米的纠纷而言，在双方达成和解后，成员们根据我们的《ETSI议事规则》第18条2款履行了对ETSI的义务。”

目前，ETSI还卷入了飞利浦和泰雷兹公司（Thales）之间的纠纷，这起纠纷仍处于悬而未决的状态。（编译自www.juve-patent.com）