【点评内容】

本案从知识产权保护维度上看涉及专利权的保护，还涉及到著作权的保护，同时也涉及到竞业限制、商业秘密中的经营信息、客户信息的保护等由反不正当竞争法规制的问题，甚至还涉及到商业标识的保护诉求，以及与竞业限制相关的劳动合同方面的权利义务关系问题。这类纠纷，如果通过诉讼的方式来解决，将面临当事人维权范围广泛，维权主张多元，维权取证难度较大等问题。因此，在行政执法阶段，用非诉调解的方式来解决，可以达到快捷、高效、一揽子解决纠纷的效果。

在纠纷处理过程中：

首先问题解决的切入点找得准，即从专利侵权的角度，抓住纠纷的核心点，同时又将著作权侵权问题、劳动合同中的违约争议都关联进来，成为协调双方矛盾的辅助因素，推动被申请人更容易接受调解方案，最终以专利侵权认定为主线，一并解决了其他侵权问题。纠纷解决体现了较好的系统性和高效、和谐的特征。

其次是充分运用现有纠纷解决机制，协调各方力量。一是体现在专利方案的比对上，依靠专家咨询机制，借助专家智慧，形成专利方案的比对结论，使调解员的调解工作有方向。二是就赔偿问题引入专业调解机制，体现了调解的专业性，使调解更具有说服力。

再次，案例演示还原了行政机关处理知识产权纠纷的整个过程，充分体现了知识产权保护和援助机构在纠纷调处中的重要作用，以及工作的实际效果，让社会公众看到知识产权纠纷处理中各方协调配合、公正专业调解的良好生态。整个案件的演示对行政机关整合各专业机构合力，高效、和谐解决纠纷进行了较好的宣传。

一点建议：本案例是一个很典型的集合了多项知识产权争议和主张的案例，具有复杂性。在演示中可以突出现实社会中这类纠纷通过非诉方式解决的必要性。具体调解过程中还可以体现著作权争议、甚至商业标识争议的协调和一并处理。这样可以更加突出本案的典型作用，突出保护中心在纠纷处理中的重要作用。